博士班修習論文寫作的時候, 有個綠老師曾經說過一個有趣的研究. 有個學者觀察到有幾年北美鲑魚產卵的數量增加, 那幾年股市都大幅上漲. 於是他設計了一個研究, 收集兩者的資料, 然後作了迴歸分析 regression, 發現相關係數高得不得了, R-square 也是, 於是得到結論 - 北美鮭卵增加股市就會大漲.
所有的同學聽了, 都-噗~的笑了出來
但是...當時沒有人說得出錯在那裏.
其實要能說得出錯在那裏, 不是一天兩天可以說完的. 因為這牽涉到對所謂"研究","研究方法"的全盤理解. 簡單的說, 所謂的科學研究法, 要有:
(1)命題: 定義所要研究的某個因果關係, 若 X 則 Y
(2)理論回顧: 看看以前的人對這個問題提出過什麼理論
(3)假設: 就這個問題提出你自己的理論, 為什麼發生A就會發生B? 在這個階段, 研究者要提出自己觀察, 探討的心得, 然而可以是未加驗證過的, 比如說就魚卵與股市的例子來說, 那個學者可以假設:"魚卵增加會使吃得人可以吃的更過癮, 吃得過癮心情就好, 心情好就會多買股票, 股市自然紅通通". 這是一個標準的 X->A->Y
假設.
(4)驗證: 找出證據去支持你自己的理論. 或者在社會科學裏,更常用的方法是, 想辦法否定這個假設, 如果沒辦法, 就當作理論暫時沒辦法否定, 只好成立了.
(5) 結論
OK! 所以真正要批評一篇研究, 從結論下手, 是低手或外行人的行為(可惜的是, 有一大串教授只會這樣作). 我們要來真正實作一次, 用這一份報告: 319案報告出爐: 非自導自演
審查意見:
假設警方真的想結案, 這一篇報告的題目應該是:"319是陳義雄幹的". 然而可惜的是, 如果你仔細讀, 就會發現這一份報告的重點是:"319不是自導自演". 所以如果真的是學術審查, 看到這裏就可以reject了, 因為"文不對題"!
假設我們勉強接受這個題目與其下的研究設計, 因為畢竟還是有其相關性, 研究人員打字也很辛苦. 繼續看下去.
想證明"319 是陳義雄幹的", 需要些什麼證據? 或者要否定"319不是陳義雄幹的",需要些什麼證據?
(1) 手上有兩顆子彈已經證明了是同一支槍發射出來的. 李博士也同意.
本證物與研究題目毫無相關, 再者警方可以很輕易的找到兩百顆從同一支槍射出來的子彈, 那又怎麼樣?
(2) 有證人, 證物證明陳義雄站在射擊熱區.
姑且不論證人是否作假, 因為在台灣作偽證沒有美國判那麼重, 而且其實台灣人對誠不誠實不太在乎. 這證據恐怕連小學生都會反駁: 熱區有十幾二十個人, 人人都有舉手(這就算射擊?), 摳頭髮摸耳朵(給同黨打暗號?)
(4) 陳義雄槍擊後騎機車離開現場
有幾百人作一樣的事
(5) 警察查訪陳家隔天, 陳義雄就"自殺"
怎麼不假設成:"某些人發現警察已經查到陳家, 趕快把陳義雄幹掉?"
(6) 動機: 陳義雄平常就有不滿言論, 曾經殺狗
那...全台灣大概有一千萬左右的嫌疑犯
(7) 陳義雄畏罪自殺?
請看陳義雄這張被打撈起來時的照片,
這是台南市駕舢舨和撒網捕魚大賽的常勝軍? (請參見時報周刊的調查)
那一定有人對這篇意見不服氣! 那有那麼巧正好所有的嫌疑都指向陳義雄? 不是他是誰? 我只是說這些證據沒有辦法支持"319不是自導自演"這個假設. 不信你看這一篇
廉價小說, 所有的證據也都可以成立呀, 但一點意義也沒有...
如果這樣的研究報告可以用來結案, 鮭魚卵和股市的研究就可以上＜nature＞了, ㄏㄏ
本著作係採用創用 CC 「姓名標示─非商業性─相同方式分享 2.5 台灣版」授權條款釋出。
