僅提出來和大家共同討論。
歸納起來，廢除死刑目前有四大理由：
理由一： ｢砍頭這樣子做會讓鮮血噴湧出｣：亦即我們不應該有個嗜血的社會，這我很同意。但是，我們自己不嗜血，卻無法排除別人(亦即罪犯)嗜血。說服力似嫌不足。
理由二：｢只是因為這已經不再是好人們會去做的事｣：亦即，文明社會不應該有這種殘酷刑罰，這我也很同意。但是，好人們不作殘酷的事，也保證了當壞人作了殘酷的事，不會被殘酷的處罰。會不會變相成為壞人們作殘酷的事的｢誘因｣呢？舉例來說，如果我們不願意把小偷偷走的錢偷回來(亦即｢罰錢｣)，那小偷會不會更肆無忌憚的偷？我相信會有相當程度的誘因。
廢除死刑論者是這麼駁斥的：無論有沒有死刑，想殺人的就是會殺人，他根本不考慮後果(即死刑)的。這也是有理啦，但不知不覺犯了｢以偏概全｣的謬誤。怎麼說呢？有些罪犯犯罪時是不考慮後果，也有些罪犯犯罪時有考慮後果。死刑的誘因對於後者有相當大的嚇阻作用。
理由三：｢因為有的時候我們真的是冒著險會砍掉某一位清白人士的頭｣。亦即：死刑有可能誤殺無辜，這我也很同意，邏輯上也無法辯駁。因為這純粹是機率與期望值問題。沒有一個司法制度能保證不誤判，也就是｢誤殺率不等於零｣。在這種情況下，廢死刑論者認為每一條命的價值都是｢無限大｣，誤殺等於｢負無限大｣的報酬，期望值=機率x報酬，這麼一算，誤殺的期望值=(非零)x(負無限大)=負無限大。沒得談了，一定要廢除死刑。
這理由的破綻在｢無限大 ｣和｢非零機率｣，前者是信仰問題(非邏輯可證)；後者是社會制度問題、政治問題(非邏輯可證)。
理由四：｢主張要放棄死刑，並高舉著任何公共強權（而且也是任何每一個個人）都沒有權力去剝奪掉其他某某人的生命的原則｣，這是目前廢除死刑論者的｢天王ACE論述｣，簡單的說，｢所有人的生命權都不得被侵犯｣。
要駁斥這點需要相當清晰的邏輯論述，得有點耐心：
｢沒有人有權剝奪別人的生命(因為生命是最高的人權), 無論任何強權(政府、上帝、whatever)｣(以下簡稱：｢假設一｣)
在假設一成立的前提下，我們將用什麼手段處罰現在用｢死刑｣處罰的犯罪？
答案一：不處罰。(這說不通吧？)
答案二：用剝奪罪犯某些其他權利(力)的方式來處罰。如：監禁(剝奪自由)、罰錢(剝奪財產).....。
OK, 我們可以繼續問下去：｢自由｣和｢財產｣算不算一種人權？
應該算吧？不是有人說｢不自由勿寧死｣(自由高於生命)；對大部分人來說，沒錢，活著也比死還慘。也就是說，罰其他的東西也是罰｢人權｣。
有趣的來了，大家再看一下｢假設一｣：沒有人能剝奪他人的生命。那麼，人可以剝奪他人｢其他的人權｣嗎？生命與自由，一樣是｢天賦人權｣喔。(這是｢矛盾一｣)
好，讓我們再假設：｢生命｣比｢其他人權｣(即自由、財產等)重要，所以｢矛盾一｣不成立。逼不得已，對於罪刑極重大(比如謀殺、姦殺......)的罪犯，我們不能剝奪生命，我們剝奪自由。
回頭想一想，這些罪刑極重大者，都是剝奪了別人的某種重要人權。我們再回到｢假設一｣，既然我們的社會不准｢人｣剝奪他人重要人權，那這些罪犯為何獨能？(這是｢矛盾二｣)
歸謬邏輯這麼說： A->B 和 -B -> -A 等義。(｢若A則B｣相當於｢若非B則非A｣) 例：若｢下雨｣則｢地會濕｣成立的話，相當於若｢地沒濕｣則｢沒下雨｣。
矛盾二我們可以這樣複述：這些罪犯｢不是人｣，所以可以剝奪他人重要人權。
那不是很明白了嗎？既然｢它｣不是人，根本就沒｢人權｣可言。廢除死刑變成假議題。
好，再假設我們的社會愛惜生命，所以無視邏輯矛盾。還是決定廢除死刑，以剝奪自由代替。那麼，也就是說，無罪(受害)之人將背負養有罪加害之人的成本，甚至得養他一輩子。社會正義和公平性又何在？(矛盾三，這是｢白冰冰假說｣。)
邏輯上要解矛盾三是不可能的。因為這又是｢信仰｣問題，不能駁的。有人覺得社會公平正義比較重要，有人覺得死刑犯人權比較重要；就像有人信耶穌，有人信媽祖，說媽祖比上帝強(或相反)，都是邏輯不可證。
有些主張廢除死刑者會用｢稻草人｣打法，說反對者以為｢廢除死刑相當於剝奪受害者的人權｣(如這位老兄是典型)，請仔細看，上文完全沒這麼說喔。在邏輯論述的時候，用稻草人打法基本上是不合規則、沒有騎士精神，也不尊重對手的作法。(前一個例子是謝硬把｢開放陸客觀光｣ㄠ成｢開放大陸勞工｣，沒品，小朋友千萬不要學。)
結論：邏輯、理則學應該列為大一必修。
