批評執政黨的媒體專家就打成"不愛台灣","中共同路人"; 評鑑老師,醫生的人通常也是老師,醫生...所以...被醫死或被我教成笨蛋就... 認了吧. 哈哈.
Adverse selection 逆向選擇主要是描述在資訊不均衡的狀況下,商品服務的提供者,原本試圖用不同的產品組合或服務方案,來篩檢客戶或達成差別定價的結果或極大化利潤, 結果適得其反的一種現象.
課本上最常舉的的範例是保險業, 保險公司試圖提供高風險高保費, 低風險低保費的不同方案, 用來篩檢風險程度不同的客戶. 但是,由於風險程度只有客戶自己最清楚. 所以無論自身風險高低都會選擇低保費的方案. 結果保險公司一定會失敗.
現象背後的原理其實是:資訊較多的一方總是比較有利.比如說, 學校為了區隔不同學習能力,程度的學生,會針對不同的領域設計不同的就學方案,或加分方式, 或優惠方案...讓學生自由選擇, 試圖"因材施教", 但是最根本的問題是, 學生的程度只有學生自己最清楚, 自由選擇的結果一定是牛驥一槽,無論自己的程度高不高, 適不適合一定會選擇"最好"的方案. 所以,明明是數理天才最後還是在為人看感冒,月事不順; 明明資質甚差也可以混大學...ㄏㄏ
評量制度是解決這個問題的好方法, 由賣方就真正想要篩檢的特質去測驗選擇, 而不是由買方自由選擇. 比如買學生優惠票一定要看學生證; 想保險要先去作健檢; 進大學還是來聯考排名次.
但是,評量制度不是萬靈丹, 因為評量很難做到"無懈可擊",讓人無法鑽漏洞.舉例來說,想要選出教學認真的老師,堤高教學品質,就讓學生去評量老師. 問題是老師比學生更懂課程內容啊. 學生怎知老師教得是好是壞? 評量就會變質,變成學生對於老師好惡的評量. 更嚴重的是, 不管教得好不好, 老師只要想辦法"討好"學生(吃水餃, 不點名, 說笑話, 看電影...甚至根本不要上課), 評量就會很高, 成為模範教師...ㄏㄏ.
資訊不均衡逆向選擇的問題, 甚至可以大到危害社會國家.舉例來說民主選舉, 是人民(主人)要選擇一個好的候選人(僕人)來為主人服務, 篩檢的標準應該是僕人的能力好不好? 做人正不正派? (會不會偷家裡的東西? 會不會內神通外鬼? 說不說謊?). 但是候選人的這些特質,只有他自己才知道. 智巧者就會利用制度, 轉而專事討好民眾, 強化認同, 用空泛的口號去騙, 甚至裝死搏取同情（ㄏㄏ...好像離題了). 甚至切割民眾,自行"逆向選擇"選民.
資訊不均衡逆向選擇唯一的解法, 就是讓資訊均衡. 各種媒體,資訊管道讓不均衡的雙方互相了解. 如: 公正的第三者(醫生, 李昌鈺, 法官, 學者)來評價資訊較多的一方(保險人, 候選人, 老師), 讓較少的一方了解(保險公司, 選民, 學生). 但是...可憐的是, 資訊較多的一方通常"權力"較大(知識就是力量..記得嗎?) 一定會設法讓這個方法失效. 比如說: 批評執政黨的媒體專家就打成"不愛台灣","中共同路人"; 評鑑老師,醫生的人通常也是老師,醫生...所以...被醫死或被我教成笨蛋就... 認了吧. 哈哈.
